ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3220/2024

г. Казань

Дело № А12−28 406/2022

25 апреля 2024 года

                     Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

                     Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

                     Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С. В.,
судей Сибгатуллина Э. Т., Хабибуллина Л. Ф.,
          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А. Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
          при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» — Кровякова К. В., доверенность от 09.01.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области — Цветкова С. С., доверенность от 09.01.2024 № 13; Комаровой А. О., доверенность от 09.01.2024 № 26,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А12−28 406/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» (ОГРН 1 153 443 006 716, ИНН 3 460 056 897) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (ОГРН 1 043 400 495 500, ИНН 3 446 858 585) заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1 043 400 221 127, ИНН 3 442 075 551) о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «СК «Профстрой» (далее — ООО «СК «Профстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее — МИФНС № 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.07.2022 № 2336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее — УФНС по Волгоградской области) от 19.09.2022 № 993 в части сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), и применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно мотивировочной части решения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражный апелляционный суда от 23.01.2024, признано недействительным решение МИФНС № 10 по Волгоградской области от 29.07.2022 № 2336 о привлечении ООО «СК «Профстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 499 руб., пени в размере 24 733 руб. 76 коп., штрафа в размере 162 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
          ООО «СК «Профстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт.
           В отзывах МИФНС № 10 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
           Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
          Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 29.03.2021 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.07.2021 № 06−09/5319 и дополнение к акту камеральной проверки от 26.10.2021 № 06−09/119.
          По результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 № 2336 по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 92 333 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 461 666 руб., а также пени в сумме 102 706,99 руб.
          Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о том, что установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации автомобиля Тойота Land Cruiser 150 (Prado), отраженных налогоплательщиком в налоговом учете за 2020 год.
          ООО «СК «Профстрой», не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в УФНС по Волгоградской области.
          Решением УФНС по Волгоградской области от 19.09.2022 № 993 отменено решение инспекции от 29.07.2022 № 2336 в части сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно мотивировочной части решения. В остальной части УФНС по Волгоградской области оставило решение инспекции от 29.07.2022 № 2336 без изменения, в результате чего размер доначислений составил 461 666 руб. — налог на прибыль, 102 706,99 руб. — пени, 11 541,65 руб. — штраф.
          Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
          Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.
          В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
           В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
          Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.
          Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.           В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
          В ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что по данным, полученным налоговым органом в рамках статьи 85 НК РФ от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, налогоплательщик реализовал транспортное средство марки ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO); государственный регистрационный знак Е494АМ134; идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJ00K049182; год выпуска 2017; тип ТС — легковой; модель, номер двигателя — 8 147 447, Джавадову Руслану Тофик Оглы ИНН 344 691 126 995 (далее — покупатель) по договору на продажу данного автомобиля б/н от 05.10.2020 за сумму 30 000 рублей (в т.ч. НДС — 5 000 рублей).
          В дальнейшем спорный автомобиль был перепродан Джавадовым Р.Т.о. Лепнухову В. А. за 2 800 000 рублей.
          Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль приобретен по договору лизинга от 05.09.2017 № 123/17-ВОГ у ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель). Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 4 060 163,13 рублей (в т.ч. НДС — 619 346,85 рублей). По акту приема-передачи к договору на продажу данного автомобиля б/н от 05.10.2020 покупателем принят автомобиль в состоянии «бывший в употреблении». В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года, данная реализация автомобиля отражена в строке 010 Приложения № 1 к Листу 02 в сумме 25 000 рублей. Остаточная стоимость данного автомобиля в части недоначисленной амортизации для целей налогообложения не учитывалась.
          Джавадовым Р.Т.о. представлена 06.09.2021 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой указан доход от продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2017 года выпуска, VIN/ИМО JTEBR3FJ00K049182, государственный регистрационный знак Е494АМ134 в сумме 2 800 000 рублей, полученный от Лепнухова В. А. 
          Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о занижении обществом дохода от реализации автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) за 2020 год в сумме 2 308 333 рубля 33 копейки без НДС ((2 800 000 руб. — 30 000 руб.) / 120 * 100%). Налоговый орган определил рыночную стоимость автомобиля методом цены последующей реализации.
           Судом первой инстанции установлено, что выставление указанного транспортного средства на торги для продажи или иные электронные площадки для реализации транспортных средств не производилось; обществом не#nbsp представлено документов, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства и снижения стоимости автомобиля. Оценку стоимости автомобиля налогоплательщик не проводил.
           Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Медиатор» Варданяну К. Э.
          В соответствии с заключением судебной экспертизы № 41−23 от 05.05.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.10.2020 составляет 2 761 000 руб.
          Стороны не оспорили экспертное заключение и не обратились с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
           Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы; доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня, в связи с чем доначисление налога на прибыль надлежит осуществлять, исходя из рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), равной 2 761 000 руб.
           Судом первой инстанции учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.07.2011 № 17 389/10, относительно установления сторонами символической выкупной цены, приближенной к нулевой, применительно к случаям, когда срок последнего использования предмета лизинга превышает срок лизинга.
          Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017−2020 годы заявлены суммы косвенных расходов, превышающие лизинговые платежи.
           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию инспекции о том, что доначисление налога на прибыль надлежит осуществлять исходя из рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), определенной по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 2 761 000 руб. Расходы по амортизации транспортного средства учтены.
          Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Общества о том, что Джавадов Р.Т.о. при перепродаже автомобиля Лепнухову В. А. уплатил налог в сумме 331 500 руб., в связи с чем отсутствуют потери бюджета, указав, что в соответствии со статьей 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Уплата Джавадовым Р.Т.о. налога (НДФЛ) в бюджет не свидетельствует об уплате налога на прибыль Обществом и не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.           В кассационной жалобе ООО «СК «Профстрой» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.
          Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.           Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
          В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
          Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
           Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражный апелляционный суда от 23.01.2024 по делу № А12−28 406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

С. В. Мосунов

Судьи

Э. Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин